乡试第三场的试卷下发，这上头就不再有基础题了，而是五道策问。

这五道策问全是要求考生对时事政务发表见解，都是主观题。

不过虽是主观题，却不能全凭自己想象答题，而要结合儒家经典以及思想，既要言之有物更要言之有理。

这前两道策问要简单一点，考的是史论，题目列举了史书上两个朝代对于治权的不同处理办法，最后让考生们议论各自优劣。

比如第一题就列举了周朝和秦朝，说周朝“重外而轻内”，为了奖励诸侯国灭商，施行分封制，结果后来导致诸侯国做大，最终周天子名存实亡。

而秦朝作为另一个极端，又让王权过于集中在皇帝以及中央政府手中，从而导致地方权力过小，凡遇事无法及时处理，最后同样导致治理失败，王朝灭亡，此为“外轻内重”。

最后问，考生对这两种治权分配方式，以为各有何可取之处，又有何不可取之处。

对于这两种中央和地方的分权方式，其实不止周、秦，后来的很多朝代都是在这两种模式间不断的跳反，比如唐汉都是地方割据，藩镇诸侯权利日渐做大，最后王朝由内生乱导致灭亡。

而到了后来，像宋朝和明朝，又是另一个极端，中央政府权利过度集中，虽免去了地方割据分裂的隐忧，但是同样的，在遭遇外敌入侵时，往往也只能靠朝廷出兵，而普通地方势力在面对强悍的外敌入侵时，根本无力阻挡，最后亡国由外而起。

以前谢良臣看中国历史，从来不会想这么多，现在在这个时代学了这么多年文史，他也算有了点心得，因此也看明白了很多。

因此，这题对他来说也并不算难。

只是这个世界的历史与前世略有不同，像宋朝之后无元朝，这点他在书写的时候就要改动一下，以及灭明的也不是清，而是现在的大融。

先分析了一下两种制度各自的优点和缺点，谢良臣便开始写建议。

是的，虽然题目上只写了要求考生分析两种中央与地方分权程度的优劣，但若是真的只答优劣而不提意见，那基本说了当没说，即我看到问题了，但我不知道怎么办，就这么着吧。

这样肯定是不行的，所以谢良便写道，中央朝廷可以适当的分权给地方，不过着重治权而限制兵权，军队可在重要城镇以战略要地屯兵驻扎，但是军权需得握在朝廷手中。

同时，对于外族袭扰的忧虑，朝廷可令地方军队时常展开对抗性演练，并最好建立一套快速的消息传递手段，令一旦发生突发情况，则朝廷能迅速做出指示并传达到地方。

至于使用何种办法提高军队调动效率，谢良臣还是写了修路，只要道路发达，不管是贸易也好，军队调动也好，都会迅速得多。